9家科创板申报企业首轮漏答上交所问询 1家自称“申请文件质量良好” -股票频道-和讯网
    本报记者 张歆      科创板申报企业回应交易所问询的“第二轮问答”发表进入高峰期。      据《证券日报》记者核算,到5月24日晚间,科创板受理企业家数已达111家。其间,18家处于“已受理”,89家处于“已问询”状况,4家企业处于“间断”审阅的状况。除了现已首先回复的上交所第三轮问询微芯生物以外,还有32家科创板申报企业完结第二轮问答。      记者独家核算发现,共有9家科创板申报企业在首轮回复中漏答(包含未答复全面、答复显着不契合要求)上交所的发问,并被交易所要求阐明理由或是自我评价请求文件质量。其间,只要1家企业自我评价以为“请求文件质量杰出”,还有1家企业疑似对此未作答。此外,有单个企业因在请求文件中“打广告”被要求整改。        第二轮问询“私家定制”        企业最低仅需作答8问      《证券日报》记者收拾33家企业的第二轮“问答”发现,上交所对不同企业发问的数量差异较大,企业最少仅需答复8个问题就可以“交卷”;而有的企业则需答复20个问题。此外,上交所第二轮问询的发问非常具象,可以说针对企业特色“私家订制”,因而直击企业经营、发表中的痛点或疑点。      有申报企业从前追求创业板IPO,其报表差异天经地义的成为交易所诘问的焦点。上交所要求该企业解说有关补助方案、核算、发放的具体状况,阐明追溯调整2016年财报的理由,阐明该事项性质是否归于在创业板请求上市时成心压低人工薪酬、虚增赢利。此外,上交所提出,证监会已向企业请求创业板IPO时的保荐组织宣布反应定见,要求公司、保荐组织具体阐明未据实回复的原因。该企业则是在在回复中坚称:“在前次申报中,发行人和保荐组织未取得上述反应定见,发行人、保荐组织在本次申报的首轮问询中已据实回复”。      另一家申报企业控股股东、实践操控人从前与引进的出资公司签署对赌协议,上交所要求其“将前述对赌协议的签署、内容及收拾状况弥补发表;阐明除与其他股东之间是否存在对赌协议或其他战略协议,如有请弥补发表,并阐明是否契合《上海证券交易所科创板股票发行上市审阅问答(二)》的相关规定”。保荐组织、发行人律师回复以为,对赌协议现已免除,契合上述上市审阅问答的相关规定。        9家企业被诘问漏答        1家企业未按要求自我评价      在33家发表第二轮问答的科创板申报企业中,共有9家企业在首轮回复中漏答(包含未答复全面)上交所的发问。      浙江省1家申报企业被上交所要求“请发行人、保荐组织及相关证券服务组织全面核对是否存在其他未回复或回复存在问题的状况,仔细评价本身请求文件的制造质量并发表清晰定见”。可是,该企业、保荐组织和律师在这以后的回复中均仅表明,“经全面核对后以为不存在其他未回复或回复存在问题的状况”;关于上述问题中评价文件制造质量的问询没有答复。      还有1家注册地在北方的申报企业面临上交所相同的问题挑选了“直面”,不过答复内容有些异乎寻常。该企业表明,“经核对,发行人、保荐组织、发行人律师和申报会计师全面核对了《关于**公司初次揭露发行股票并在科创板上市请求文件的审阅问询函的回复》,不存在其他未回复或回复存在问题的状况,发行人、保荐组织及相关证券服务组织现已仔细评价本身请求文件的制造质量,请求文件质量杰出。”上述公司的“自傲”有些出其不意是因为,该公司在前一个问题的回复中其现已供认,“因为发行人及各方中介组织对首轮问询函的了解不行透彻,对部分问题未充沛清晰答复”。      此外,还有科创板部分企业在第二轮回复中未能作答交易所提出的“阐明首轮未答复的理由”的问询。      不过,大都首轮漏答问询的申报企业关于文件质量的自我评价比较慎重,在供认有漏答并补答后纷纷表明,“除前述状况外,不存在其他未回复或回复存在问题的状况。经核对,发行人及各中介组织已对上述问题进行更正,并对请求文件进行全面复核。后续发行人及各中介组织将持续进步文件质量”。      除了漏答的状况外,还有多家科创板企业被上交所要求“对发表内容进行收拾和精粹,实在进步招股阐明书的可读性,并以出资者出资需求为导向编制招股阐明书,为出资者作出价值判别和出资决策供给充沛且必要的信息”。相关企业均表明,“现已按要求修正文件”。      此外,5月24日晚间,上交所网站发表的信息显现,有科创板申报企业被要求“仔细回复问询函问题,削减回复与问询问题无关的内容,削减运用广告性用语”。  (策划 张歆)

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注